Informatique légale

Apple vs FBI – C’est fini?

Posted by admin

Vous savez probablement que le FBI a accusé Apple d’avoir craqué le téléphone portable utilisé par l’un des terroristes de San Bernardino. Pour ordonner à Apple de faire cela, le “All Writs Act” a été utilisé. La All Writs Act, adoptée il y a plus de 225 ans, est essentiellement un moyen de créer une exigence de l’application de la loi fédérale lorsqu’il n’y a pas d’autres motifs juridiques pour le faire.

Comme vous le savez probablement, Apple a initialement refusé et il a fallu un certain temps pour trouver une réponse au tribunal pour éviter de céder aux demandes du FBI. Et comme vous le savez peut-être, une entreprise, un individu ou un groupe inconnu (actuellement considéré comme des hackers professionnels) a donné au FBI une méthode pour le résoudre lui-même.

Alors quel est le problème ici? Apple avait déjà craqué de nombreux iPhones pour le FBI.

L’enjeu était l’un des principaux arguments de vente d’Apple, et c’est la sécurité de son produit phare. Apple a déjà craqué ses appareils en conjonction avec les demandes du gouvernement, mais dans ce cas, l’appareil était l’un des iPhones les plus modernes, un 5C. Apple a intégré la sécurité dans ce téléphone afin que même eux ne puissent pas le déchiffrer et enregistrer le mot de passe.

Pour casser le téléphone, le FBI a demandé à Apple de faire une mise à jour unique qui permettrait (selon toute vraisemblance) des tentatives infinies de connexion au téléphone sans se verrouiller. Actuellement, si trop de tentatives sont effectuées avec des codes incorrects, le téléphone bloquera l’utilisateur pendant des heures, des jours ou des mois – et dans certains cas, le téléphone peut effacer les données.

Alors, pourquoi est-ce important si Apple crée cette porte dérobée dans le téléphone d’un homme?

Il y a encore quelques problèmes en jeu.

Premièrement, si Apple créait ladite porte dérobée, ce ne serait qu’une question de temps jusqu’à ce qu’elle soit «dans la nature». En très peu de temps, le piratage se propagerait et personne ne protégerait son téléphone des regards indiscrets du gouvernement ou des criminels – y compris d’autres terroristes!

Deuxièmement, de nombreuses personnes compétentes en matière de sécurité et de protection de la vie privée pensent que la NSA avait les ressources et les aurait probablement offertes au FBI, mais que le FBI n’était tout simplement pas intéressé.

Pourquoi pas? Parce que forcer Apple à créer une porte dérobée à sa sécurité créerait un précédent qui permettrait au FBI de forcer toutes les entreprises technologiques à craquer également leur sécurité.

Pourquoi devrions-nous nous soucier si notre propre gouvernement est capable de contourner la sécurité sur tout?

Eh bien, le concept fait un peu peur pour cet auteur depuis le début. Mais ce n’est pas la seule raison de regarder avec suspicion le fait de céder toute notre vie privée à nos propres forces de l’ordre. Une fois que le chat de sécurité / cryptage est sorti du sac, il est concevable que toute confidentialité appartienne au passé, pour notre propre gouvernement, pour les gouvernements étrangers, pour les escrocs et les criminels, pour les terroristes et les criminels. On pense que nous ouvririons une boîte de Pandore très sombre.

Le FBI a donc maintenant les moyens de casser l’iPhone de ce terroriste. Peuvent-ils faire quelqu’un?

Non, du moins pas encore. Les iPhones plus modernes que le 5C utilisent une forme de cryptage différente qui n’a probablement pas encore été fissurée. Et bien que le FBI ne dira probablement pas à Apple comment la fissure a fonctionné, Apple continuera à concevoir une sécurité renforcée pour intégrer ses appareils.

De plus, ce 5C particulier utilisait l’un des types de mots de passe les plus faibles. La sélection d’un mot de passe plus fort et plus long peut avoir interféré avec les méthodes utilisées cette fois.

Le FBI a abandonné son dossier contre Apple – cette fois. Mais depuis septembre 2015, le directeur de l’Agence est catégorique sur les problèmes qu’un cryptage fort peut poser lorsqu’il y a une affaire impliquant la sécurité nationale. Et ce plaidoyer contre un cryptage fort a été introduit dans les salles du Congrès.

Au moment où j’écris cet article, le Congrès rédige un projet de loi contre le cryptage. Il n’a pas encore été mis aux voix et son succès n’est pas garanti. il y a des partisans et des opposants des deux côtés.

Le sénateur Wyden de l’Oregon (largement considéré comme libéral) a déclaré: «Pour la première fois en Amérique, les entreprises qui cherchent à fournir à leurs clients une sécurité renforcée n’auraient pas ce choix – elles devraient décider comment affaiblir leurs produits pour vous faire moins. sécurisé. “

Un membre du Cato Institute (largement considéré comme conservateur) a déclaré: “Burr-Feinstein est peut-être la chose la plus insensée que j’ai jamais vue sérieusement présentée comme une loi. C’est ‘magique’ dans le langage juridique.”

Donc ce n’est pas encore fini. En fait, tout au long de son existence, l’affaire a révélé une lutte publique. C’est loin d’être fini.

Leave A Comment